1 437

Новая провокационная книга Артура Ребера утверждает, что у бактерий есть сознание и что истоки сознания находятся в простейших одноклеточных организмах, которые возникли миллиарды лет назад. Вот несколько альтернативных ответов на вопрос, когда началось сознание.

Гипотезы о происхождении сознания

1. Сознание существовало всегда, потому что Бог сознателен и вечен.

2. Сознание началось, когда образовалась Вселенная, около 13,7 миллиардов лет назад (панпсихизм).

3. Сознание началось с одноклеточной жизни, около 3,7 миллиардов лет назад (Ребер).

4. Сознание началось с многоклеточных растений, около 850 миллионов лет назад.

5. Сознание началось, когда животные, такие как медуза, получили тысячи нейронов, около 580 миллионов лет назад.

6. Сознание началось, когда около 560 миллионов лет назад у насекомых и рыб появился более крупный мозг, содержащий около миллиона нейронов (медоносных пчел) или 10 миллионов нейронов (рыбок данио).

7. Сознание началось, когда животные, такие как птицы и млекопитающие, развили мозг гораздо большего размера с сотнями миллионов нейронов, около 200 миллионов лет назад.

8. Сознание началось с человека, человека разумного, около 200 000 лет назад.

9. Сознание началось, когда человеческая культура стала развитой, около 3000 лет назад (Джулиан Джейнс).

10. Сознания не существует, поскольку это просто научная ошибка (бихевиоризм) или «иллюзия пользователя» (Даниэль Деннетт).

Теория 7 (сознание началось с млекопитающих и птиц) в настоящее время является наиболее правдоподобной гипотезой, но проблема заслуживает рассмотрения.

Как вы можете утверждать, что что-то сознательно?

За исключением вашего собственного самоанализа, сознание непосредственно не поддается наблюдению, поэтому оно может быть выведено только из заключения о лучшем объяснении имеющихся доказательств. Эта форма вывода широко распространена в науке и повседневной жизни, например, когда ученые принимают существование ненаблюдаемых внщей, таких как Большой взрыв, электроны, силы и гены, потому что они дают лучшее объяснение, чем альтернативные гипотезы полного спектра имеющиеся доказательства.

Откуда вы знаете, что вы в сознании? Одним из доказательств является то, что вы чувствуете, что вы в сознании, но это может быть ошибкой, как утверждают бихевиористы и некоторые философы.

К счастью, есть дополнительные доказательства того, что вы сознательны, в том числе ваши устные сообщения о сознательном опыте и ваши сложные виды поведения, такие как поведение, связанное с болью, эмоциями и образами, которые можно объяснить тем, что у вас есть эти сознательные переживания.

Более того, есть более глубокие неврологические объяснения того, как сознание возникает благодаря взаимодействию многочисленных областей мозга. Таким образом, вывод о лучшем объяснении подтверждает гипотезу о том, что вы осознанно превосходите альтернативную гипотезу о том, что вы действуете так, как будто вы сознательны.

Та же самая форма рассуждений подтверждает вывод о том, что другие люди также сознательны. У вас нет прямого доступа к опыту других, но вы можете наблюдать за их поведением, связанным с болью, эмоциями и воображением, и вы можете услышать их отчеты о сознательном опыте.

Более того, структуры мозга и процессы у других людей очень похожи на ваши. Альтернативные объяснения, такие как то, что другие люди – зомби без сознания, не имеют доказательств в их поддержку. Поэтому вполне вероятно, что другие люди, как и вы, осознают.

Доказательства сознания у животных слабее, потому что они не могут сообщить о своем сознательном опыте. Это такой же вопрос, как и есть ли у животных эмоции, потому что есть альтернативные объяснения того, почему животные, такие как кошки и собаки, похоже, испытывают эмоции. Возможно, их очевидное счастье – это просто поведение, связанное с вознаграждением, и, возможно, их очевидный страх – это просто поведение, связанное с угрозами.

Однако, горе широко распространено у млекопитающих, таких как слоны, шимпанзе и собаки, где их действия слишком сложны, чтобы их можно было объяснить простыми поведенческими отчетами. Поэтому можно предположить, что лучшее объяснение поведения млекопитающих, связанного с болью, удовольствием и сложными эмоциями, заключается в том, что у них есть сознательный опыт. Те же аргументы применимы к птицам с большим мозгом, таким как вороны и попугаи, которые способны решать сложные задачи и учиться.

Во Франции вороны проходят подготовку, чтобы собирать мусор в парке

Доказательства становятся намного более редкими, если вы переходите к животным с меньшим мозгом, таким как пчелы и рыбы. Медоносные пчелы демонстрируют поведение, связанное с вознаграждением, а рыбы проявляют поведение, связанное с болью, но совсем не ясно, требуют ли они объяснения, основанного на сознательном опыте. В лучшем случае мы можем поставить вопросительный знак рядом с гипотезой 6. Точно так же более простые животные, такие как медузы и даже растения, могут демонстрировать такие поведения, как восприятие, реагирование на сенсорные сигналы и передача сигналов в ответ на воздействия окружающей среды, но существуют простые объяснения того, что они делали, стимул-реакция, которые не требуют атрибуции сознания.

Так почему же Ребер считает, что бактерии в сознании? Он правильно отмечает, что одноклеточные организмы имеют мощные способы восприятия окружающей среды для обнаружения источников пищи и токсичности. Кроме того, бактерии живут в биопленках большого числа людей, которые общаются друг с другом, выделяя химические вещества, которые распространяют важную экологическую информацию о пищевых продуктах и ​​токсинах. Бактерии способны двигаться индивидуально и коллективно, чтобы приблизиться к еде и дальше от токсичных веществ. Возможно, ощущение, реакция, общение и движение лучше всего объясняются гипотезой о том, что бактерии обладают определенной степенью сознания.

Но машины также способны распознавать, реагировать, общаться и двигаться – например, автомобили с автоматическим управлением, которые разрабатываются Google, Uber, General Motors и другими компаниями. Ребер думает не только о том, что такие машины в настоящее время не осознаются, но о том, что они никогда не могут быть такими, потому что он принимает дискредитированный мысленный эксперимент.

Джон Серла считает, что искусственный интеллект невозможен, потому что символы, используемые машинами, по своей сути бессмысленны. Однако автомобили с автоматическим вождением способны к семантике так же, как и человеческий мозг, благодаря взаимодействию с миром и изучению его. Таким образом, машины, которые взаимодействуют с миром, могут иметь значимые представления, даже если у них еще нет сознания.

Инженеры точно знают, как работают автомобили с автоматическим управлением, потому что они их построили, и могут объяснить их работу, не вызывая сознание. Автомобили с самостоятельным вождением не проявляют таких поведений, как боль, эмоции и образы, которые сознание помогает объяснить птицам и млекопитающим. Автомобили с автономным управлением и даже термостаты опровергают утверждение Ребера о том, что когда событие чувствуется, оно ощущается.

Другая странность взгляда Ребера заключается в том, что он считает, что растения, которые произошли от одноклеточных организмов, лишены сознания, хотя они способны воспринимать, реагировать, сигнализировать о других растениях и переориентироваться на солнце.

За пределами пространства и времени: квантовая теория о том, куда переходит сознание после смерти

Основные причины, по которым Ребер приписывает сознание одноклеточным организмам, заключаются не в том, что он дает лучшее объяснение имеющихся данных, а в том, что это приписывание решает философские проблемы. Он считает, что его теория клеточных основ сознания дает наиболее правдоподобный ответ на проблему возникновения. Сознание – это свойство объектов, сильно отличающееся от простых свойств, поэтому все гипотезы 2-9 сталкиваются с проблемой выяснения того, как сознание стало свойством целого, когда оно не является свойство их частей или совокупность свойств их частей.

Еще одна философская причина, которую Ребер приводит для своей клеточной основы сознания, состоит в том, что она обеспечивает решение философской «трудной проблемы» сознания: есть нечто, что похоже на сознание. Но взгляд Ребера лучше, чем другие, учитывает чувствующие аспекты сознания, которые можно лучше обработать, разбив проблему на конкретные аспекты боли и конкретные аспекты эмоций. Без погружения в расплывчатость «на что это похоже», конкретные аспекты сознательного переживания эмоций и образов можно дать нейронным объяснениям.

Возможно, что у Вселенной есть собственное сознание, говорят ученые

Поэтому теория Ребера о клеточной основе сознания мало помогает в философских проблемах возникновения и опыта. Принимая во внимание его научное свидетельство, он должен быть в состоянии признать, что свидетельство сознания в одноклеточных организмах намного хуже, чем свидетельство сознания в автомобилях с самостоятельным вождением, которые уже демонстрируют гораздо более сложные ощущения, реагирование, движение и общение, чем бактерии. Более того, существуют прогрессивные альтернативные гипотезы о том, как сознание возникает через сложные операции большого мозга, способного представлять мир, узнавать о нем, представлять представления и общаться с другими мозгами.