1 347

Философы называют два условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы человек имел свободу воли. Во-первых, человеку нужны варианты, между которыми можно сделать выбор, а во-вторых, ему необходима свобода действий. Например, представьте, что вы подарили своей подруге потрясающий костюм робота. Она вольна выбирать, надеть его или нет, но у вас есть пульт дистанционного управления. Когда она наденет костюм, у нее больше не будет свободы воли – вы решаете, может ли она использовать свои лазеры или реактивный ранец. Теперь, пусть в костюме робота есть блок управления, но она не знает, как получить к нему доступ. Даже если у неё есть потенциальная возможность совершить какое-то действие, а не то, которое вы выбрали за нее, вы останетесь источником ее действий – у нее все еще нет свободы воли.

Какой из этого следует вывод? Большинство философов скажут, что если вы не можете выбирать свои действия, и у вас нет свободы совершать действия, то вы не можете нести за них ответственность. Так же как, бедная женщина, запертая внутри костюма робота, не может нести ответственность за разрушения, произведённые этим роботом.

Теперь взгляните на себя. Как и все, что состоит из атомов, ваш мозг и тело подчиняются законам физики. Точно так же, как человек с дистанционным управлением руководит костюмом робота, можно сказать, что термодинамика строго определяет все ваши действия, даже если этот жесткий контроль не является очевидным с точки зрения вашего мозга.

“Но постойте!”- могли бы сказать вы. «Возможно, подруга пыталась помешать взорвать старую водонапорную башню, но человек с дистанционным управлением заставляет ее это делать. Однако термодинамика для меня не костюм робота – я не пытаюсь сделать что-то, что противоречит её законам; я просто действую по своему выбору».

Прекрасно! Вы можете решить, хотите ли вы съесть печенье с шоколадной стружкой и легко сделать это, понимая, что у вас также есть возможность не делать этого. Вопрос в том, ПОЧЕМУ вы хотите съесть это печенье? Не определяют ли ваше решение законы физики? Это означает, что вы не имеете свободы действия, что, в свою очередь, нарушает одно из условий свободной воли. В этом случае вы не ваша подруга в метафоре с костюмом робота – вы – костюм. Ох, всё ещё больше запуталось.

Свобода воли

В том виде, как мы до сих пор представляли себе свободу воли, она почти несовместима с детерминизмом – это представление так и называется – несовместимость. В конце концов, если детерминизм говорит, что законы Вселенной не могут быть изменены, и эти законы ограничивают мои возможные действия, тогда как же у меня может быть свобода воли? К счастью, это не единственная точка зрения на свободу воли. Есть много других теорий совместимых с детерминизмом. Возможно, правильный ответ на вопрос, управляют ли нашими действиями законы мироздания, будет таким: «Нет, конечно». Из-за силы тяжести я не могу сделать выбор, всплыть ли мне в стратосферу – это лишает меня свободы воли? Не задумываясь отвечаем «нет», потому что это означает всего лишь, что физический мир накладывает некоторые ограничения, которых нет у моего воображения.

Или, может быть, проблема в том, что мы несем моральную ответственность? Может быть, нам следует начать с того, что такое наше нравственное чувство и плясать оттуда. В замечательной работе 1963 года философ П.Ф. Строусон предположил, что, говоря о моральной ответственности, мы имеем в виду то, что он назвал «ответными отношениями». Ответные отношения – это эмоции, такие как благодарность, обида или прощение, и они возникают в ответ на действия и отношение других людей.

Наше понимание нравственности возникает из нашего понимания ответных отношений, утверждает Строусон, поэтому истинность или лживость понятия детерминизм не должны влиять на наши взгляды на мораль. Если существование морали зависит от существования свободы воли, то и свободная воля также не зависима от детерминизма.

Вы уловили мысль? Возможно, этот пример послужит пояснением. Предположим, вы ждете автобуса, погрузившись в свои мысли, когда вдруг кто-то неуклюже разливает свой кофе и обливает весь ваш новый пиджак. О-о-о чёрт! Нельзя ли поосторожнее? В первый момент вы ощущаете ответное отношение негодования, и обвиняете человека в случившемся. Но потом вы осознаёте, что человек разлил кофе, потому что его толкнули в спину, и вдруг ваше негодование переключается на этот толчок. Но тут вы понимаете, что тот, кто толкнул человека с кофе, сделал это из-за автомобиля, бесконтрольно катящегося по улице. Теперь уже не разобрать, кто именно виновник происшествия, и ваше ответное отношение негодования улетучивается. Такие сложные межличностные суждения не зависят от детерминированной или недетерминированной вселенной, поэтому, возможно, мораль и, следовательно, свобода воли, действительно не имеют никакого отношения к детерминизму.

За дело берутся учёные

Оказалось, что в то время как философы ходили взад-вперёд вокруг того, что считали свободой воли, и толковали, обязательна ли для неё нравственность, ученые работали над вопросом, как выяснить это на практике.

В исследовании, опубликованном в 2016 году, неврологи Адам Беа и Поль Блум нашли убедительные доказательства того, что мы фактически не имеем возможности делать выбор – по крайней мере, сознательно.

Участникам эксперимента показали пять белых кругов и попросили предсказать, какой из них станет красным. Затем их попросили сообщить, правильно ли они догадались. В первой версии теста круги покраснели быстро, а во второй версии они краснели медленнее. Когда у участников было больше времени, чтобы задуматься о своем выборе, они делали правильные прогнозы в 20 процентов случаев. Но когда круги меняли цвет быстрее, участники сообщали о правильных догадках в 30% случаев. Это говорит о том, что выбор они делали уже после события: они увидели, что круг покраснел, прежде чем они приняли решение, но это происходило слишком быстро, чтобы они осознали свою ошибку. Поэтому они полагали, что сделали свой выбор свободно, хотя они уже видели красный круг.

«Наш ум может переписывать историю, – прокомментировал Беа результаты эксперимента.

Это доказательство того, что свобода воли лишь иллюзия, предсказуемо взорвало социальные сети. Подобная аргументация представляется разумной в том отношении, что наше представление о сделанном нами выборе не совпадает с тем выбором, который мы делаем в реальности. Но это не учитывает тот факт, что, имея достаточно времени, мы бы правильно описали выбор, который мы сделали в действительности. В конце концов, мы обычно принимаем решение не в мгновение ока. И вообще, нет оснований полагать, что бессознательный выбор означает, что у человека нет свободы воли, когда у него есть возможность подумать. Конечно, вы можете иметь другое мнение.